Saturday, February 18, 2012

Productividad y modernización durante el llamado «pragmatismo fujimorista»

«Solamente quien construye el futuro tiene derecho a juzgar el pasado»
Friedrich Nietzsche.

 «Los pueblos que olvidan su historia están condenados a repetirla» –decía un expresidente argentino en las postrimerías del siglo XIX. En nuestro país esto es aun peor pues la regla no es solo el desconocimiento sino la continua tergiversación de su historia por los grupos de poder que, en cerca de dos siglos, fagocitaron nuestros recursos y bloquearon la construcción de una nación integrada social y económicamente.

Los cipayos de ahora dicen que el fujimorato puso orden en la economía y que sus reformas explican el crecimiento de estos años. En este artículo vamos a mostrar que no existen indicios sólidos de un proceso de modernización de la economía durante los años del «pragmatismo fujimorista».[1]

Productividad y fuentes del crecimiento económico

La productividad y los factores, capital y trabajo, explican el crecimiento de largo plazo del PBI. Pero sus contribuciones varían de acuerdo con las políticas económicas que se aplican en el tiempo. En el caso de nuestro país, la contribución de la productividad al crecimiento fue notable durante 1950-1970, comparado con lo que ocurrió entre 1990 y 2008 (véase Cuadro): 35.7% en 1950-1960 y 39.6% en 1960-1970. En los años del fujimorismo neoliberal (1990-2000),  la contribución de la productividad al crecimiento fue negativa y de 30.0% en 2000-2008. Por último, en los años 80s, de crisis de la  deuda y de políticas económicas irresponsables, la caída de la productividad casi compensa la contribución de los factores capital y trabajo.

CUADRO

De otro lado, la contribución del factor trabajo fue mayor en los años 1980 a 2008.  Entre 1960 y 1970, período en el que el PBI crece a una tasa promedio anual prácticamente igual a la registrada en los años 2000-2008, la contribución de cada uno de los factores fue menor que la de la productividad y, de los dos factores, el capital fue el que tuvo la mayor contribución.

En consecuencia, los aumentos en la productividad y la modernización fueron más importantes en los años de industrialización que en el período neoliberal. Claramente el progreso tecnológico que expresa los cambios en la productividad fue mayor en los años 50s y 60s, no obstante el carácter espurio de esta industrialización, que en los años 1990-2008.

Productividad y modernización de la economía

La contribución de la acumulación de capital al crecimiento económico fue más importante en los años 1950-1980, que en los años 1990-2008. A juzgar por la evolución de la relación capital-trabajo (o intensidad de capital) (véase Gráfico 1), el proceso de modernización de la economía es marcadamente ascendente de 1950 hasta fines de los años setenta. Después, este indicador de modernización registra una tendencia ligeramente decreciente. Por lo tanto, entre 1980 y 2008, el proceso de modernización se estanca.  Esto tiene que ver, sin duda, con la reprimarización y terciarización de la economía que tuvo lugar en esos años.

GRAFICO 1

Por otro lado, la productividad total de los factores aumenta sistemáticamente hasta alcanzar un máximo en los años 1974-1975 (véase Gráfico 2). Después desciende hasta estancarse entre los años 1991 a 2004; y, luego inicia una leve recuperación, pero sin superar los niveles registrados a inicios de los años 60s.

GRAFICO 2


Los comportamientos de la productividad y de la relación capital trabajo –indicador importante de modernización económica--, evidencian la presencia de un importante proceso de modernización durante los años 1950-1975 (véase Gráficos 1 y 2). Precisamente en estos años la productividad de los factores aumenta sistemáticamente al igual que la relación capital trabajo. Después ambas descienden corroborando la ausencia de modernización con impacto para el conjunto de la economía.

El cambio en la estructura de la inversión bruta fija a favor de la inversión en construcción también corrobora la inexistencia de modernización durante el «fujimorismo neoliberal». Entre 1950 y 1975 la participación de la  inversión en maquinaria y equipo, fluctúa alrededor de una tendencia creciente; pero, después pierde importancia, mientras aumenta de modo notable la participación de la inversión en construcción.

La modernización de las economías de mercado no se logra con el predomino de la inversión en construcción sobre la inversión en maquinaria y equipo. Sabemos además que los países con altos niveles de inversión en maquinaria y equipo tienen tasas de crecimiento del producto per cápita más altas y, por lo tanto, mejores estándares de vida para su población. Además, los trabajadores de un país que invierte más en maquinaria y equipo modernos participan en un proceso de aprendizaje que los mantiene actualizados con los últimos desarrollos tecnológicos.

A modo de conclusión

El proceso de modernización del país ocurrió pari pasu con el proceso de industrialización sustitutiva de importaciones. ¿Significa esto que debemos restaurar esta estrategia de crecimiento? La respuesta es No. Ese proceso de industrialización fue espurio. Necesitamos una nueva estrategia industrialista, basada en el procesamiento de nuestros abundantes recursos primarios, en la expansión de los mercados internos mediante infraestructura y en esquemas de financiamiento nuevos mediante el desarrollo del mercado de capitales en moneda local.


Publicado el sábado 18 de febrero en el Diario La Primera

[1] Un explicación detallada y econométrica sobre este tema, puede verse en Félix Jiménez, «Producto Potencial, fuentes del crecimiento y productividad en la economía peruana (1950-2008)», en El Trimestre Económico, Vol. LXXVIII (4), Núm. 312, octubre-diciembre de 2011. Fondo de Cultura Económica, México.

No comments: